La stratégie de l'EPA visant à réduire la pollution plastique déclenche les deux côtés

Norbert Moineau | 02 août 2023

Note de l'éditeur : cet article a été mis à jour avec les commentaires de l'Institute of Scrap Recycling Industries.

Quelqu'un est-il d'accord avec le projet de stratégie nationale visant à prévenir la pollution plastique proposé par l'Agence de protection de l'environnement (EPA) ? Il a été publié le 26 avril 2023 pour commentaires publics, qui s'est terminé le 31 juillet. Le consensus ? Il n'y en a pas.

Pour résumer, l’EPA a défini trois objectifs principaux dans sa stratégie proposée :

Pour dire une évidence, le diable est dans les détails, et vous pouvez vous y plonger en lisant le projet de stratégie de l'EPA. De leur côté, les défenseurs de l’industrie et les groupes anti-plastique s’accordent étonnamment sur le fait que le projet ne propose pas de solutions. Bien entendu, ils arrivent à cette conclusion sous des angles très différents.

L'Association de l'industrie des matières plastiques (PLASTICS) a exprimé sa déception face au projet de stratégie. "L'EPA a été ordonnée par le Congrès d'une manière majoritairement bipartite de se concentrer sur la gestion et les infrastructures des matériaux post-consommation, et le premier objectif déclaré de l'agence dans cette stratégie est de réduire la production de matériaux essentiels plutôt que de s'attaquer aux déchets plastiques." a déclaré Matt Seaholm, président et chef de la direction de PLASTICS. Déplorant le manque d'attention portée à l'amélioration des infrastructures de recyclage, Seaholm a souligné que l'industrie du plastique investit des milliards de dollars pour accroître la capacité de recyclage. « Comprendre et aborder la nature essentielle des plastiques et relever les défis environnementaux ne devraient pas s'exclure mutuellement », a-t-il ajouté.

L’American Chemistry Council (ACC) a également souligné que la stratégie nationale devrait reconnaître la diversité des technologies de recyclage qui ouvrent « des voies vers la circularité pour les plastiques ». Il a notamment noté dans ses commentaires que « l’un des domaines d’innovation les plus prometteurs pour aider à atteindre cet objectif et que l’EPA devrait reconnaître est le recyclage avancé, qui pourrait permettre aux États-Unis de recycler beaucoup plus de types de plastiques ». L'ACC a également mis en garde l'EPA contre la recherche de matériaux alternatifs qui pourraient avoir des conséquences inattendues en termes d'environnement, un point que nous avons souligné à plusieurs reprises dans PlasticsToday.

L'Institute of Scrap Recycling Industries (ISRI) s'est montré plus favorable aux objectifs de l'EPA dans ses commentaires. « Compte tenu de la complexité du système de recyclage et des plastiques en particulier, il n'existe tout simplement pas de réponse unique aux défis auxquels est confrontée la gestion des matières plastiques aux États-Unis », a déclaré Robin Wiener, président de l'ISRI. "Nous félicitons l'EPA pour la stratégie proposée qui reconnaît qu'il existe de nombreuses solutions qui, prises ensemble, peuvent faire une différence significative en gardant le plastique hors de l'environnement et, au lieu de cela, faire circuler ces précieuses ressources matérielles dans la chaîne d'approvisionnement manufacturière."

L'ISRI a soumis un certain nombre de recommandations dans ses commentaires à l'EPA, notamment l'amélioration des marchés du recyclage des plastiques grâce à l'innovation, des incitations et d'autres efforts ; encourager la conception d'initiatives de recyclage ; et exclure les processus qui convertissent les matériaux en carburant ou en énergie d'être considérés comme une pratique de recyclage.

L’autre côté de l’allée proverbiale n’en aura rien. Plus de 100 organisations du mouvement Break Free From Plastic ont soumis une lettre à l’EPA le 1er août, insistant sur le fait qu’elle « transforme sa [stratégie] jusqu’ici largement ambitieuse en un plan d’action efficace ». En particulier, il dénonce « les fausses solutions proposées par l’industrie du plastique, notamment ce qu’on appelle le « recyclage chimique », un terme de greenwashing industriel désignant des processus nocifs comme la pyrolyse et la gazéification. » (Le recyclage chimique est en grande partie synonyme de recyclage avancé.)

Break Free from Plastics demande également à l’EPA de :

Essayer de trouver un terrain d’entente entre les deux camps est une tâche apparemment impossible. Nous verrons où tout cela aboutira, mais je soupçonne que le résultat des élections de 2024 nous donnera la réponse finale.